Autor: Tanel Raig • 15. jaanuar 2014
Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine.

Kohus pani tellimuse vormistamisest sõltuma kindlustusvastutuse

Kliendi e-kirjaga saabunud veotellimuse aktsepteerimine tegi ekspedeerimisfirmast Ferroline hilisemas kohtuvaidluses vedaja ja jättis ta kohtu otsusel ilma ekspedeerija vastutuse kindlustuse kaitsest.

Ekspedeerimisfirma Ferroline Group OÜ tegevjuht Lauri Jürjen räägib hoiatuseks teistele ekspedeerimisfirmadele oma kogemuse 5-aastasest kohtuvaidlusest, mille käigus muutus ekspedeerija kohtu silmis vedajaks, jäi ilma kindlustuskaitsest ning pidi kandma ise transpordi käigus kaduma läinud kauba kahjud.

2007. aastal saatis klient Ferroline e-kirja, millega tellis Saksamaalt Eestisse täiskoorma veo. Ferroline otsis internetiportaalist vedaja. Samast Cargo LT portaalist kontrolliti ka vedaja tausta, mis tema eelnevate tööde puhul oli olnud laitmatu. Tegemist oli vähemalt 10 aastat vana ettevõttega, kellel oli ka toimiv veebilehekülg. Vedajalt saadi ka CMR kindlustuse. Rohkemat Ferroline ei teinud, kuna oli kindel, et vedaja on usaldusväärne. Tol ajal Ferrolinile ekspedeerija vastutuse kindlustust pakkunud ERGO tingimustes ei olnud nõudmist, et poliisi kehtivust tuleb kontrollida ka kindlustusseltsist.

Koorem anti Leedu vedajale, kelle autod läksid koormaga kaduma. Ferroline pöördus oma kindlustusseltsi ERGO poole, kelle arvates oli aga vedajat valides käitutud hooletult. Jürjeni väitel jättis ERGO samas ütlemata, mida nad oleksid pidanud teisiti tegema. Selle vaidlusega pöördutigi kohtusse.

Hilisem pöördumine vedajale CMR kindlustuse väljastanud seltsi poole andis vastuseks, et poliis vedajale oli küll väljastatud, kuid selle eest oli jäetud tasumata. Selgus ka, et mõned kuud enne koormate kadumaminekut oli veofirma vahetanud omanike.

Maakohus leidis, et Ferroline ei tegutsenud piisavalt hoolsalt. Ringkonna- ja Riigikohus leidsid aga, et Ferroline tegi piisavalt. Küll aga tõi Riigikohus sisse hoopis uue teema paludes täpsustada, kas Ferroline tegutses vedaja või ekspedeerijana.

Kuna klient oli Ferrolinele saatnud e-meili: „palun teostada vedu“, siis leiti, et Ferroline võttis veo vastu kui vedaja, mitte ekspedeerija (vahendaja), mistõttu tema ekspedeerija vastutuse kindlustus ei kehti ja kaduma läinud kauba kahju peab ta kandma ise ning kindlustusselts ei pea seda hüvitama.

Jürjen on hiljuti lõpule jõudnud kohtusaagast nõutu. „Oleksime pidanud kliendile meili tagasi saatma ja ütlema, et me ei tegele vedudega, vaid vahendame. See on ju jabur,“ leidis ta. „Kui inimene tellib veo, siis ta ei telli ekspedeerimisteenust vaid transporditeenust,“ lisas ta ja ütles, et vaatamata sellele kohtuotsusele ei ole nad siiski hakanud klientidele nö ebakorrektselt esitatud tellimusi tagasi saatma, vaid vahetasid kindlustusseltsi.

Kindlustusseltside ja Eesti suuremate ekspedeerijate arvamusi Ferroline juhtumi kohta võib lugeda detsembris ilmunud Äripäeva infolehest Transport ja Logistika.

Jaga lugu
Logistikauudised.ee toetajad:
Tõnu TrammLogistikauudised.ee juhtTel: 52 777 80
Anu SoometsSündmuste programmijuht Tel: 5164397
Rain JüristoReklaamimüügi projektijuhtTel: 6670 077